Le matérialisme historique : l’économie explique-t-elle l’histoire ?

Deux traductions de la même phrase allemande ne racontent pas la même histoire. À Chicago, en 1904, N. I. Stone fait dire à Marx que le mode de production de la vie matérielle determines the general character des processus sociaux, politiques et spirituels. Maurice Husson et Gilbert Badia, aux Éditions sociales en 1957, écrivent que ce mode de production « conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général ». L’original de 1859 porte bedingt, et Marx attend la phrase suivante pour employer bestimmt, le verbe qui détermine, à propos de l’être social des hommes qui détermine leur conscience.

Un siècle et demi de commentaires s’est logé dans l’écart entre ces deux verbes.

« La critique rongeuse des souris »

Marx raconte lui-même, dans cette préface, d’où lui vient l’idée. Rédacteur de la Rheinische Zeitung en 1842 et 1843, il se trouve, écrit-il, dans « l’obligation embarrassante » de donner son avis sur des « intérêts matériels », à commencer par les vols de bois débattus à la Diète rhénane. Il se retire, révise la Philosophie du droit de Hegel et en sort convaincu que les rapports juridiques et les formes de l’État prennent racine dans les conditions matérielles d’existence que Hegel nommait « société civile », et que « l’anatomie de la société civile doit être cherchée à son tour dans l’économie politique ». Contre Hegel et ses héritiers de gauche, pour qui l’histoire se jouait d’abord dans la conscience, le terrain change.

En 1845, à Bruxelles, Engels et lui décident de « régler nos comptes avec notre conscience philosophique d’autrefois ». Le manuscrit, « deux forts volumes in-octavo », reste chez un éditeur de Westphalie, et ses auteurs l’abandonnent « à la critique rongeuse des souris ». Des feuillets ont bel et bien été détruits, et l’ouvrage que le XXᵉ siècle a lu sous le titre L’Idéologie allemande, chapitre « I. Feuerbach » compris, est une compilation d’éditeurs. Le volume I/5 de la nouvelle Marx-Engels-Gesamtausgabe, paru à Berlin en 2017, publie séparément dix-sept manuscrits et deux imprimés et montre que leurs auteurs les destinaient à une revue.

Le premier exposé public se trouve dans Misère de la philosophie, écrit directement en français contre Proudhon et publié en 1847, Marx le dit lui-même. L’expression « matérialisme historique », elle, ne vient pas de lui. Paul Blackledge rappelle que Marx ne l’a jamais employée et qu’Engels ne lance l’étiquette qu’après la mort de son ami. En 1892, présentant au public anglais Socialisme utopique et socialisme scientifique, Engels écrit encore what we call « historical materialism », en prévenant que le mot écorche les oreilles britanniques.

Forces productives et rapports de production

L’argument de 1859 se reconstruit en quatre temps. D’abord, pour vivre, les hommes doivent produire, et ils ne produisent jamais seuls ; ils entrent dans des rapports « déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté », les rapports de production, qui disent qui possède la terre, les outils, les ateliers, et qui travaille pour qui. Ensuite, ces rapports « correspondent à un degré de développement déterminé » des forces productives, c’est-à-dire des moyens de produire, depuis l’outil et la machine jusqu’au savoir-faire et à l’organisation du travail. Troisième temps, l’ensemble des rapports de production forme la structure économique, la Basis, « la base concrète sur laquelle s’élève une superstructure juridique et politique », l’Überbau, à laquelle correspondent des formes de conscience sociale. Enfin le mouvement. Les forces se développent, et il arrive un moment où les rapports qui les avaient favorisées les gênent, car « de formes de développement des forces productives qu’ils étaient ces rapports en deviennent des entraves », et « alors s’ouvre une époque de révolution sociale ». Le mot « matérialisme » désigne ici la production de la vie matérielle, et la préface ne dit rien de la constitution de la matière. Elle en tire une règle de méthode qui a beaucoup servi aux historiens, puisqu’on ne juge pas plus une époque de bouleversement sur sa conscience de soi qu’un individu sur l’idée qu’il se fait de lui-même.

On s’en tiendra ici à « conditionne », pour une raison de texte. Marx emploie les deux verbes à une ligne d’intervalle, bedingt pour le rapport du mode de production à la vie sociale en général, bestimmt pour celui de l’être social à la conscience, et rendre les deux par « déterminer » efface une distinction que l’auteur a faite.

L’exemple le plus parlant est antérieur de douze ans. Dans Misère de la philosophie, à la deuxième observation du second chapitre, Marx écrit qu’en acquérant de nouvelles forces productives les hommes changent leur manière de gagner leur vie, et avec elle tous leurs rapports sociaux. Il ajoute une phrase restée célèbre, « Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain », dont la seconde moitié associe le moulin à vapeur au capitalisme industriel.

La défense la plus rigoureuse de cette idée date de 1978. Dans Karl Marx’s Theory of History : A Defence, G. A. Cohen la ramène à deux thèses. Selon la thèse de la primauté, la nature des rapports de production s’explique par le niveau de développement des forces productives qu’ils englobent ; selon la thèse du développement, ces forces tendent à croître au cours de l’histoire. Pour lier les deux, Cohen recourt à l’explication fonctionnelle, qui rend compte d’une chose par sa propension à produire un certain effet. Des rapports de production existent alors parce qu’ils sont propices, à un moment donné, au développement des forces, et tombent quand ils cessent de l’être.

Engels corrige les disciples

Le 21 septembre 1890, Engels répond depuis Londres à Joseph Bloch, qui lui demande si la production est, pour Marx et lui, le seul facteur déterminant de l’histoire. Le facteur déterminant, écrit-il, est « en dernière instance » la production et la reproduction de la vie réelle, et « ni Marx, ni moi n’avons jamais affirmé davantage ». Qui en fait le seul facteur transforme la proposition « en une phrase vide, abstraite, absurde ». Le droit, la politique, la religion agissent à leur tour et déterminent souvent « de façon prépondérante la forme » des luttes. L’un de ses deux exemples frôle le comique. On peut rapporter l’État prussien à des causes économiques en dernière instance, mais il serait pédant de soutenir que la nécessité économique destinait le Brandebourg, seul parmi les petits États du Nord, à la puissance, et l’on n’expliquera pas la mutation consonantique du haut allemand sans se rendre ridicule. Engels concède que Marx et lui ont leur part dans l’excès des « jeunes », parce qu’il leur fallait marteler, face à leurs adversaires, le principe que ceux-ci niaient. Il renvoie enfin Bloch au 18 Brumaire de Louis Bonaparte, rédigé dans l’hiver 1851-1852, où Marx écrit que les hommes font leur propre histoire, mais « dans des conditions directement données et héritées du passé ».

La tradition marxiste française a fait de la dernière instance un problème de structure. Dans « Contradiction et surdétermination », article de 1962 repris dans Pour Marx en 1965, Louis Althusser décrit toute situation historique comme une condensation de contradictions hétérogènes, où l’économie n’agit jamais à l’état pur, et il va jusqu’à écrire que la dernière instance ne se présente seule ni au premier moment ni au dernier. Cohen, quinze ans plus tard, prend le chemin inverse et formule la primauté des forces comme une thèse explicite.

Le moulin de Vitruve

La phrase sur le moulin à bras a été mise à l’épreuve par un historien qui ne la cite pas. En 1935, dans les Annales d’histoire économique et sociale, Marc Bloch, sans lien avec le correspondant d’Engels, publie « Avènement et conquêtes du moulin à eau ». Vitruve décrit le moulin à roue verticale au Iᵉʳ siècle avant notre ère sous son nom grec, hydraletes, et pourtant Rome a longtemps moulu son grain avec des meules mues par des chevaux ou par des bras ; les moulins à eau du Janicule n’apparaissent qu’au milieu du IVᵉ siècle. Bloch résume d’une formule, « invention antique, le moulin à eau est médiéval par l’époque de sa véritable expansion ».

Son explication part des rapports sociaux. Le monde antique disposait d’une main-d’œuvre servile qui comptait parmi les denrées les moins rares et les moins chères de l’époque, et les maîtres des grands domaines n’avaient aucune raison d’installer des machines coûteuses. Suétone rapporte que Vespasien, rebâtissant le Capitole, récompensa l’inventeur d’une machine à hisser les colonnes, refusa la machine et demanda qu’on lui laisse nourrir le petit peuple (Vie de Vespasien, 18). À la fin de l’Empire, l’approvisionnement en esclaves se restreint, Constantin envoie des condamnés aux meules publiques, puis la machine s’impose. Une invention, conclut Bloch, « ne se répand guère que si la nécessité sociale en est largement ressentie ».

La suite est plus rude encore pour la phrase de 1847. À partir du Xᵉ siècle, les seigneurs imposent le monopole de leur moulin, la banalité, et ce sont les paysans qui s’accrochent aux meules à bras pour y échapper. À Saint-Alban, l’abbé Richard obtient en 1331, à coups de procès, la remise des meules domestiques de la ville, dont les moines pavent leur parloir ; en 1381, révoltés, les habitants brisent ce carrelage et s’en partagent les morceaux, « ainsi qu’on fait, le dimanche, pour le pain bénit ». Au détour d’une page, Bloch s’en prend avec une vivacité rare aux éditeurs de chartes qui ne fournissent que des index de noms propres, comme si ces recueils n’existaient que pour les généalogistes. Le progrès technique, écrit-il pour finir, fut ici « le fils d’une double contrainte », la pénurie de main-d’œuvre pesant sur les seigneurs, puis les seigneurs sur leurs paysans.

Chez Marx, le moulin à bras va avec le suzerain ; chez Bloch, l’instrument du seigneur est le moulin à eau, et la meule à bras devient l’arme du tenancier contre lui. Surtout, la technique a existé des siècles sans produire la société qui devait lui correspondre. Le cas se prête à deux lectures. Il fait figure de contre-exemple de la primauté des forces, puisque des rapports sociaux décident ici de l’adoption d’une force disponible ; il peut aussi se dire dans les termes mêmes de la préface, l’esclavage tenant le rôle d’« entrave » jusqu’à ce que des rapports nouveaux libèrent la technique. Ce qui permettrait de départager ces lectures serait une chronologie fine de la diffusion des moulins et c’est précisément sur la chronologie que Bloch a été contesté.

Depuis l’étude d’Örjan Wikander en 1984, l’archéologie a renversé, selon Andrew Wilson, l’idée d’un moulin antique resté rare. Les moulins romains sont attestés en nombre, avec un pic aux IIᵉ et IIIᵉ siècles, et Wilson en compte davantage par siècle qu’au haut Moyen Âge, dont l’abondance apparente tiendrait à la nature des sources, des chartes de propriété. Personne ne sait combien de moulins, bâtis en bois ou emportés par leur rivière, ont disparu sans trace, et Wilson tient l’inventaire connu pour une faible fraction du total. Hors des cercles spécialisés, la thèse de Bloch reste pourtant la plus répandue, constate en 2007 l’introduction d’un volume du Centre Jean Bérard. Si les Romains moulaient à l’eau tout en possédant des esclaves, l’argument du frein servile perd une partie de sa force.

Une théorie qui ne peut plus perdre

Karl Popper a porté contre le marxisme l’objection la plus citée, et elle ne vise pas d’abord Marx. Dans le premier chapitre de Conjectures and Refutations, publié à Londres en 1963, il raconte comment, à Vienne vers 1919-1920, il opposait la relativité d’Einstein, qui risquait d’être démentie par l’observation, à des doctrines qui trouvaient partout des confirmations, la psychanalyse de Freud, la psychologie d’Adler et la théorie marxiste de l’histoire. Il met pourtant Marx à part. Dans ses premières formulations, cette théorie faisait sur la révolution à venir des prédictions testables, qui ont été démenties ; ce sont les disciples qui, au lieu d’accepter la réfutation, ont réinterprété la théorie et les faits pour les accorder, lui donnant une conventionalist twist, une torsion conventionnaliste qui la rend irréfutable.

La lettre de 1890 relève-t-elle de cette torsion, ou d’une précision que la préface appelait déjà ? La réponse dépend de ce qu’on exige d’une explication historique.

L’objection la plus sérieuse à Cohen est venue d’un philosophe qui prenait lui aussi Marx au sérieux. Jon Elster, dans un compte rendu publié en 1980 dans Political Studies, puis dans Making Sense of Marx en 1985, conteste la place de l’explication fonctionnelle en sciences sociales. Comme la plupart des critiques de ce type d’explication, il ne la tient pour légitime qu’une fois le mécanisme spécifié. Dire que des rapports de production existent parce qu’ils favorisent les forces n’explique rien tant qu’on n’a pas montré par quel processus cet effet sélectionne sa propre cause.

Cohen a répondu dans le même numéro et résumé sa position dans une lettre à la New York Review of Books en février 1980. Darwin, écrit-il, a découvert le mécanisme que requéraient des explications fonctionnelles proposées avant lui, et sa découverte les a confirmées. Il concède que Marx n’en a décrit aucun et présente son chapitre X comme une tentative pour combler ce manque. Pour clore le débat, il faudrait donc montrer par quel processus, dans une société donnée, des rapports de production sont retenus en raison de leur aptitude à développer les forces productives, et tant que ce processus n’a pas été décrit, la défense de Cohen repose sur l’analogie avec une découverte darwinienne qui, pour les sociétés, n’a pas encore eu lieu.

Pour aller plus loin

La querelle de Marx avec Hegel et les jeunes-hégéliens éclaire la naissance de cette théorie : Marx avant Marx, ce que le jeune hégélien a pris à Feuerbach, l’aliénation chez le jeune Marx, et « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde », la 11ᵉ thèse. L’école de Francfort, quand la raison retombe dans la mythologie, a repris à nouveaux frais la question de la superstructure. Schopenhauer contre Hegel, un cours à la même heure, donne le climat anti-hégélien ; le débat sur l’explication fonctionnelle rejoint enfin le critère, discuté de Popper à Kuhn, qui sépare une théorie réfutable des autres.

On résume souvent la pensée de Marx en une formule commode. L’économie déciderait de tout, et le reste ne serait que décor. Au milieu du XIXᵉ siècle, Marx et son ami Engels ont pourtant défendu une idée plus subtile, qui cherche à expliquer pourquoi les sociétés changent. On l’appelle aujourd’hui le matérialisme historique, un nom que Marx lui-même n’a jamais utilisé.

Produire avant de penser

Le point de départ est simple. Pour vivre, il faut se nourrir et se loger, donc produire. Pour produire, les hommes disposent d’outils, de machines, d’un savoir-faire transmis. Marx appelle cet équipement les forces productives.

Personne ne produit seul. Il faut savoir à qui appartiennent la terre et les outils, et qui travaille pour le compte de qui. Ces liens entre les gens, Marx les nomme rapports de production. Selon lui, personne ne les choisit, chacun les trouve en naissant.

Sur ces liens repose tout le reste. Les lois, les pouvoirs et les idées d’une époque en dépendent, comme un édifice s’élève sur sa base, selon l’image que Marx emploie lui-même en 1859. Quand les outils progressent au point d’étouffer dans les anciens rapports, ceux-ci deviennent un carcan. Alors commence un temps de révolution.

Pour rendre l’idée concrète, Marx avait choisi un exemple dès 1847. Le moulin qu’on tourne à la main irait avec la société du seigneur. Le moulin à vapeur irait avec celle du patron d’usine. La machine change, et la société suit.

Une nuance de taille

Des disciples pressés ont vite durci ce schéma. En 1890, un lecteur écrit à Engels pour savoir si l’économie est le seul moteur de l’histoire. Engels répond que non. L’économie l’emporte, dit-il, mais seulement « en dernière instance », c’est-à-dire au bout du compte, une fois tout le reste pris en considération.

Ce reste pèse lourd. Les lois, les luttes politiques, les croyances religieuses donnent leur forme aux événements. Engels prend l’exemple de la Prusse. L’économie aide à comprendre sa montée en puissance, mais elle n’explique pas pourquoi c’est une petite région du nord de l’Allemagne qui l’a emporté sur ses voisines.

Engels reconnaît même une part de faute dans les excès des plus jeunes. Face à leurs adversaires, Marx et lui ont dû marteler le principe économique que ceux-ci refusaient. La nuance est importante, et tout le débat ultérieur tourne autour d’elle. On peut y voir une précision, ou une façon d’éviter que la théorie soit jamais prise en défaut.

Le moulin qui a attendu des siècles

Un historien français a repris l’exemple du moulin, sans jamais mentionner Marx. C’est Marc Bloch, et son étude paraît en 1935. Il constate que les Romains savaient construire des moulins à eau. Pourtant, ils ont longtemps continué à moudre le grain à la force des bras ou des chevaux.

La raison, selon Bloch, tient aux esclaves. Ils étaient nombreux et coûtaient peu, si bien qu’une machine chère n’intéressait pas les grands propriétaires. Un empereur romain aurait même refusé une machine de chantier pour garder du travail aux pauvres de la ville. Le moulin à eau ne s’est répandu que lorsque les esclaves sont devenus rares.

Au Moyen Âge, les seigneurs bâtissent leurs moulins et obligent les paysans à y moudre, contre paiement. Les paysans cachent donc des meules à main chez eux. En Angleterre, un abbé obtient en justice qu’on lui remette ces meules, et ses moines en pavent leur parloir. Les habitants révoltés briseront ce dallage un demi-siècle plus tard.

L’exemple de Marx en sort bousculé. Chez Bloch, le moulin à main appartient au paysan qui résiste à son seigneur. Et la machine a attendu que la société change pour se diffuser. Depuis, des archéologues ont retrouvé bien plus de moulins romains que Bloch ne le pensait, et sa chronologie est aujourd’hui contestée.

Le reproche d’un philosophe

Au XXᵉ siècle, le philosophe Karl Popper formule l’objection la plus connue. Une théorie sérieuse, explique-t-il, doit annoncer des faits capables de lui donner tort. Les premières prévisions de Marx sur la révolution à venir étaient de ce genre, et elles ne se sont pas réalisées. Ses disciples ont alors retouché la théorie pour qu’elle s’accorde avec tout.

Popper épargne donc les premiers textes de Marx et accuse surtout ses héritiers. D’autres lecteurs de Marx ont tenté de reconstruire sa pensée avec précision. Dans leur version, une société garde les rapports de production qui aident ses outils à progresser. Il leur faut encore montrer comment, concrètement, une société retient ces rapports-là plutôt que d’autres.

Ce mécanisme n’a encore été décrit par personne, et c’est sur ce point précis que la discussion se poursuit.

La version complète raconte comment le manuscrit de jeunesse de Marx et Engels a fini livré aux souris, et cite la lettre de 1890 avec son exemple le plus inattendu, un changement de prononciation dans l’allemand du Sud.