Fausses décrétales : le faux canonique est sorti d’un atelier franc

Dans la marge d’un Cassiodore copié à Corbie entre 814 et 821, quelqu’un a tracé de petits signes et quelques lettres, en face de passages précis. Le volume se trouve aujourd’hui à la Bibliothèque nationale de Russie, à Saint-Pétersbourg. Les passages repérés reparaissent, découpés et recousus, dans des lettres attribuées à des évêques de Rome du IIᵉ siècle. Personne n’a songé à effacer les marques.

Une centaine de lettres qui n’ont jamais été écrites

Le recueil se présente sous le nom d’Isidorus Mercator, soudure de ceux d’Isidore de Séville et de Marius Mercator. Il comprend trois parties. D’abord une soixantaine de lettres prêtées aux papes des trois premiers siècles, de Clément Ier à Melchiade, dont cinquante-huit sont fabriquées. Ensuite un exposé sur l’Église primitive et les canons de cinquante-quatre conciles, ceux-là parfaitement authentiques, empruntés à la collection espagnole dite Hispana. Enfin les lettres de trente-trois papes, de Sylvestre Ier à Grégoire II, dont une trentaine sont fausses. L’édition critique de Paul Hinschius, parue à Leipzig en 1863, demeure celle que tout le monde cite, faute d’avoir mieux.

Trois autres fabrications sortent du même atelier et voyagent souvent avec celle-là : les capitulaires attribués à un certain Benoît le Lévite, les Capitula Angilramni sur la procédure pénale, et une version interpolée de l’Hispana.

On lit couramment que ces lettres ont été fabriquées à Rome, par la papauté, pour asseoir son autorité sur l’Occident. L’affirmation est fausse, et elle a une date de naissance. Elle a été formulée au XVIᵉ siècle par les Centuriateurs de Magdebourg, dans leur histoire luthérienne de l’Église, puis reprise comme une évidence. Il a fallu attendre le XIXᵉ siècle pour que l’origine franque du recueil fasse l’unanimité.

Deux choses différentes, donc. La collection est un faux fabriqué, avec une intention et des auteurs, et plus personne ne le conteste depuis le XVIIᵉ siècle. Son attribution à Rome relève d’un autre registre, celui du fait réel devenu méconnaissable à force d’être raccourci.

L’atelier travaillait à Corbie, sur la Somme

En 833, Louis le Pieux est déposé par ses fils avec l’appui d’une partie de l’épiscopat. Quelques mois plus tard il retrouve le trône, et les évêques qui l’avaient lâché paient. Le synode de Thionville, en 835, dépose Ebbon, archevêque de Reims et frère de lait de l’empereur, dans des formes très rapides. Ebbon revient brièvement en 840 et 841, puis il est écarté de nouveau, et les clercs qu’il avait ordonnés sont condamnés à Soissons en 853. Un empereur déposé. Des évêques déposés à leur tour. Puis des lettres.

Le programme de ces lettres n’a rien de mystérieux quand on les lit. Un évêque ne peut être accusé que par des témoins irréprochables, ni jugé hors d’un synode régulièrement convoqué, ni déposé sans que l’appel à Rome lui reste ouvert, et s’il a été chassé de son siège il doit y être rétabli avant tout procès. Le pape occupe une place immense dans ces textes, et c’est ce qui a trompé les lecteurs du XVIᵉ siècle. Il y figure comme un recours lointain, hors d’atteinte des assemblées franques. Clara Harder, qui a consacré un livre à la place du siège romain dans ces fabrications, rappelle un point de fait souvent oublié : dans l’empire franc, les conciles étaient convoqués par le souverain, et par lui seul. Exiger l’autorisation pontificale pour réunir une assemblée revenait donc à retirer au roi un droit coutumier sur les évêques. Hermann Wasserschleben avait résumé la chose dès 1844 en écrivant que le pseudo-Isidore n’accorde rien aux papes sans penser aux évêques. Harder juge cette lecture trop courte et soutient que le renforcement du siège romain est une fin en soi chez les faussaires, tandis qu’Eric Knibbs tient les deux motifs pour inséparables. Wojciech Witowski, reprenant le dossier en 2026, parle d’un bouclier juridique bâti pour l’épiscopat franc, la primauté romaine servant d’instrument.

L’atelier, lui, a été localisé en 2000. Klaus Zechiel-Eckes a repéré deux manuscrits venus de la bibliothèque de Corbie, dans le diocèse d’Amiens, suffragant de Reims. Le premier contient l’Historia tripartita de Cassiodore et d’Épiphane, copié entre 814 et 821, aujourd’hui à Saint-Pétersbourg. Le second porte les actes du concile de Chalcédoine dans la version de Rusticus, écrit dans le premier quart du IXᵉ siècle, aujourd’hui à la Bibliothèque nationale de France sous la cote latin 11611. Tous deux portent des marques dans les marges, et les passages ainsi signalés se retrouvent dans les décrétales forgées comme dans les capitulaires de Benoît le Lévite.

Des secrétaires ont donc travaillé là, livre ouvert, avec une liste de ce qu’ils cherchaient.

La date, elle, n’est pas fixée. La préface des faux capitulaires parle d’Otgar de Mayence comme d’un mort, ce qui la place après le 21 avril 847, et les premières traces sûres de circulation apparaissent vers 857, au synode de Quierzy. Aucun manuscrit, aucune citation ne remonte avant 850. Zechiel-Eckes plaçait pourtant la rédaction dans les années 830, en rattachant l’entreprise à la défense d’Ebbon, et Knibbs a soutenu en 2017 que la chronologie ancienne, 847-852, restait la meilleure. Le désaccord entre les deux datations n’a pas été tranché, et il porte sur une quinzaine d’années.

Blondel, Genève, 1628

La méthode qui a fait tomber le recueil consiste à retrouver, pour chaque phrase, le texte dont elle sort. Les faussaires ont travaillé par mosaïque, et l’on a compté plus de dix mille emprunts, pris à la Bible, aux Pères, aux conciles, au droit romain, aux pénitentiels, à des recueils irlandais. Cette façon de faire est aussi ce qui les a perdus, parce qu’on ne recopie pas sans laisser des dates derrière soi. Des papes morts au IIIᵉ siècle citent dans ces lettres la version latine de la Bible établie par Jérôme à la fin du IVᵉ. D’autres, plus anciens encore, emploient le Bréviaire d’Alaric, code romain promulgué en 506. Le Liber pontificalis, compilé bien plus tard, a servi de guide chronologique à l’atelier, qui fournissait une lettre chaque fois qu’un nom de pape y apparaissait. De tous ces indices internes, le plus net est le Bréviaire, parce qu’un code daté de 506 dans la bouche d’un mort du IIIᵉ siècle ne laisse aucune marge d’appréciation.

Le recueil s’ouvre d’ailleurs sur une mise en scène. Aurélius de Carthage écrit au pape Damase pour lui réclamer les lettres de ses prédécesseurs, et Damase répond qu’il les lui envoie. Les deux lettres sont fabriquées, et elles ne servent qu’à expliquer par quel chemin un tel ensemble aurait pu parvenir jusqu’au lecteur.

Les doutes sont anciens. Hincmar de Reims conteste l’authenticité de certains textes dans son Opusculum LV capitulorum, écrit en 870 ou 871 contre son neveu Hincmar de Laon. Nicolas de Cues écarte les plus anciennes lettres dans le De concordantia catholica de 1433. À partir de 1559, les Centuriateurs de Magdebourg entreprennent de démontrer que toutes les décrétales antérieures au pape Sirice sont apocryphes, et le jésuite Francisco Torres leur répond point par point. L’édition officielle du Corpus iuris canonici, en 1580, les maintient pourtant. C’est un pasteur réformé qui tranche. David Blondel publie à Genève, en 1628, un livre au titre vengeur, Pseudo-Isidorus et Turrianus vapulantes, où il remonte aux sources réellement employées et les aligne en face des prétendues lettres antiques. La démonstration n’a plus été renversée depuis. Blondel écrivait en polémiste, contre Torres et pour son camp, et cela n’ôte rien à sa méthode, qui consiste à regarder ce qu’un texte cite et à comparer les dates. Voltaire en fera l’éloge dans le Dictionnaire philosophique, ce qui n’a sans doute pas aidé la réception catholique de l’ouvrage.

Soixante ans avant qu’un pape s’en serve

La suite contredit l’idée d’un faux commandé par Rome. Le premier utilisateur connu est Thietgaud, archevêque de Trèves et adversaire d’Hincmar. Vient ensuite l’affaire Rothade. Évêque de Soissons, Rothade a déposé un prêtre sans en référer à son métropolitain. Hincmar le fait déposer à son tour par un synode provincial, vers 862. Rothade en appelle au pape, gagne Rome en 864, et y apporte probablement un exemplaire du recueil. Le 22 janvier 865, Nicolas Ier adresse aux évêques francs une lettre où la doctrine de l’appel est exposée à la manière du pseudo-Isidore, au point que Paul Fournier a parlé du parfum isidorien qui s’en dégage. Le pape y donne les décrétales des papes martyrs pour des documents de ses propres archives, sans en citer le texte. Le légat Arsène, évêque d’Orte, le remet sur son siège la même année, malgré les protestations de l’archevêque de Reims.

Il faut attendre Hadrien II, le 26 décembre 871, pour qu’un pape cite ouvertement une de ces lettres, à propos du transfert d’Actard de Nantes à Tours. L’usage pontifical reste mesuré pendant deux siècles. Horst Fuhrmann, qui a consacré trois volumes à la diffusion du recueil, montre que l’appui massif ne vient qu’avec Urbain II, à la fin du XIᵉ siècle, et que le Décret de Gratien, vers 1140, absorbe la matière et met un terme à l’influence directe des faux. Schafer Williams en a recensé quatre-vingts manuscrits en 1971, dispersés de l’Angleterre à l’Italie du Nord.

Ceux qui soupçonnent la papauté ne partent donc pas de rien, et il faut le dire franchement. Les papes se sont bien servis de ces textes, et les réformateurs du XIᵉ siècle largement. Fuhrmann a proposé de séparer deux questions que l’on confond sans cesse, l’intention et l’effet.

L’intention était de mettre les évêques francs à l’abri de leurs métropolitains, de leurs synodes provinciaux et de leur roi. L’effet, deux siècles plus tard, a été de les placer sous la juridiction du siège romain de façon bien plus étroite qu’auparavant. Les faussaires ont obtenu le contraire de ce qu’ils voulaient.

Un faussaire sans nom

On ignore qui a tenu la plume. Zechiel-Eckes a proposé Paschase Radbert, moine puis abbé de Corbie entre 843 ou 844 et 851, et Clara Harder a repris cette identification en 2014. Knibbs objecte que la bibliothèque de Corbie était ouverte à d’autres, et que l’essentiel du programme pseudo-isidorien concerne le statut juridique des évêques, matière assez étrangère à la carrière d’un moine. Mayke de Jong a rappelé de son côté que Radbert écrit ses lignes sur le pouvoir pontifical une vingtaine d’années après les faits qu’il raconte.

D’autres points demeurent en suspens. On ne sait pas si l’entreprise s’est tenue en un seul lieu, et Abigail Firey a fait observer en 2013 que les hommes et les livres circulaient assez pour que Soissons fasse aussi bien l’affaire. On ignore également si les faux capitulaires précèdent les fausses décrétales ou les suivent, problème que Hinschius croyait réglé en 1863 et que Gerhard Schmitz a rouvert. Semih Heinen a par ailleurs contesté le point de départ de 836 sur lequel reposait la datation haute. Et le texte lui-même manque toujours, puisque l’édition entreprise par les Monumenta Germaniae Historica n’a pas abouti, que la version provisoire de Karl-Georg Schon s’arrête vers 2010, et que l’on travaille encore sur celle de 1863, dont les faiblesses sont connues.

Knibbs tient contre Harder que l’accès à la bibliothèque de Corbie ne désigne personne en particulier. Harder répond que l’ampleur donnée au siège romain dépasse ce qu’exigeait la seule protection des évêques, et qu’elle trahit un théologien. Le désaccord porte sur un nom propre. La nature de ces lettres et le lieu où elles ont été assemblées, eux, ne sont contestés par personne.

Pour aller plus loin

Ce dossier croise celui de la donation de Constantin, faux du VIIIᵉ siècle que plusieurs manuscrits pseudo-isidoriens transmettent et que Lorenzo Valla démonte vers 1440 par des arguments de langue. Il rejoint l’histoire des faux diplômes monastiques, fabriqués par centaines dans les abbayes pour appuyer des droits parfois réels. Il touche enfin à la critique diplomatique, discipline née au XVIIᵉ siècle de la nécessité de trier des chartes suspectes.

Qui a écrit ces lettres ? Personne ne le sait encore. Au IXᵉ siècle, dans le nord de la France actuelle, des clercs ont composé de faux courriers qu’ils ont fait passer pour la correspondance d’anciens évêques de Rome. Ils en ont produit une centaine. Ces textes protégeaient les évêques contre leurs supérieurs et contre le roi, et ils ont servi de droit dans toute l’Europe pendant très longtemps.

Des lettres taillées dans d’autres livres

Les faussaires n’ont presque rien inventé. Ils ont découpé des phrases dans les livres qu’ils avaient sous la main, puis ils les ont recousues pour en faire des courriers. La Bible, les écrits des anciens théologiens, les décisions des conciles, les lois romaines, tout y passe. On a retrouvé plus de dix mille morceaux empruntés de cette façon.

Ces lettres ont ensuite été mélangées à des textes parfaitement authentiques. C’est là que se trouve l’habileté du travail. Un lecteur qui vérifiait une décision de concile la trouvait exacte, et il n’avait plus aucune raison de se méfier du reste.

Des évêques qui avaient peur

Le contexte explique le projet. L’empire des Francs est alors déchiré par une guerre entre un père et ses fils. Les évêques doivent choisir un camp, et ceux qui se trompent sont chassés de leur siège par des assemblées réunies à la hâte.

Les lettres fabriquées répondent exactement à cette peur. Elles posent qu’un évêque n’est accusable que sur le témoignage de gens au-dessus de tout soupçon, qu’aucune réunion irrégulière ne peut le juger, et qu’il garde toujours la possibilité de faire appel au pape. L’évêque de Rome y tient une place énorme, et c’est ce qui a longtemps fait croire que le faux venait de Rome.

Ce recours lointain était en réalité une arme locale. Dans l’empire des Francs, les assemblées d’évêques étaient convoquées par le roi. Demander l’accord du pape avant de les réunir revenait à lui retirer un pouvoir qu’il exerçait sur eux.

Un code romain de trop

La preuve tient dans les dates. Les auteurs ont fait parler des papes morts très anciennement, mais ils leur ont mis dans la bouche des textes écrits bien après leur mort. Des évêques de Rome disparus au IIIᵉ siècle y citent une traduction de la Bible beaucoup plus tardive. D’autres emploient un code de lois romain publié en 506.

Un pasteur genevois, David Blondel, a mené ce travail de comparaison et l’a publié en 1628. Il a repris chaque lettre, retrouvé le texte d’où venaient les phrases, et aligné les dates. Personne n’a sérieusement défendu l’authenticité de ces courriers depuis.

Blondel écrivait contre les catholiques, et il ne s’en cachait pas. Sa méthode, elle, ne dépend d’aucune conviction. Elle demande seulement de repérer les ouvrages mentionnés dans un texte, puis de vérifier s’ils existaient déjà au moment supposé.

Rome a mis du temps

Le recueil n’a pas servi la papauté tout de suite. Les premiers à s’en emparer sont des évêques francs en conflit avec leur supérieur. L’un d’eux, chassé de son siège, part plaider sa cause à Rome et emporte probablement le recueil dans ses bagages. Le pape reprend alors ses arguments et assure que ces vieilles lettres dorment dans ses propres archives.

Les papes suivants s’en servent peu. Il faudra deux siècles pour qu’ils les emploient vraiment, au moment où l’Église romaine réorganise tout son droit.

Le résultat a trahi les faussaires. Ils espéraient protéger les évêques du roi et de leur supérieur direct. Ils les ont finalement placés sous l’autorité de Rome, beaucoup plus étroitement qu’avant.

Un historien allemand, Klaus Zechiel-Eckes, a retrouvé en 2000 deux livres annotés dans les marges par l’équipe au travail, et les passages cochés reparaissent mot pour mot dans les fausses lettres. Ces deux volumes venaient d’une abbaye de la Somme.

On peut encore les consulter, l’un à Saint-Pétersbourg, l’autre à Paris.

La version complète donne le nom de l’abbaye, celui des deux chercheurs qui se disputent aujourd’hui l’identité du faussaire, et la lettre par laquelle un pape a présenté ces faux comme des pièces tirées de ses propres archives.