L’incendie du Reichstag de 1933 : une question ouverte, et ses abus

Dans le recueil de documents que l’historien suisse Walther Hofer publie en août 1957 chez Fischer, un livre de poche vendu 3,30 marks, le passage sur l’incendie du Reichstag a changé trois fois de position. L’ouvrage s’écoule à 100 000 exemplaires avant la fin de l’année et dépasse depuis le million. En 1957, page 43, Hofer tient pour historiquement prouvé que les nazis ont organisé le feu, sur la foi d’un mémorandum que la recherche considère aujourd’hui comme un faux grossier. L’édition de 1963 recule et concède qu’aucun document ne tranche. Celle de 1982 proclame de nouveau la preuve faite, avec en annexe des textes qui se révéleront fabriqués à leur tour.

Peu après 21 heures, un bruit de verre brisé

Ce lundi 27 février 1933, des passants entendent du verre se briser sur la façade du Reichstag, puis voient des flammes éclairer l’intérieur. Les pompiers maîtrisent l’incendie, trop tard pour la salle des séances. Dans le bâtiment, la police arrête un jeune Néerlandais, Marinus van der Lubbe, né à Leyde en 1909, qui porte des allume-feu. La notice du Bundestag le présente comme anarchiste déclaré et communiste de conseils ; il n’est membre ni du KPD ni d’aucune organisation communiste. Le Bundesarchiv conserve le procès-verbal de son premier interrogatoire, mené dans la nuit, sous la cote R 3003/20162.

Hitler, Göring, Goebbels et le ministre de l’Intérieur Wilhelm Frick arrivent sur place. Ils parlent aussitôt d’un complot communiste destiné à donner le signal d’une insurrection. Cette accusation a été lancée sans aucune preuve, et aucune des deux écoles qui s’affrontent depuis les années 1960 ne la reprend. Elle ouvre la série des trois degrés de fausseté que croise cette affaire, une accusation fausse, puis des documents fabriqués, enfin un débat réel que plusieurs camps ont déclaré clos. Dans la nuit, les SA, enrôlés depuis peu comme police auxiliaire, raflent des militants communistes à travers Berlin.

Le lendemain matin, un cabinet où les nazis sont encore minoritaires rédige un décret que Hindenburg signe le jour même. Pris en vertu de l’article 48 de la Constitution, il suspend « jusqu’à nouvel ordre » les articles 114, 115, 117, 118, 123, 124 et 153, c’est-à-dire la liberté individuelle, les libertés d’expression, de presse, de réunion et d’association, le secret des correspondances et du téléphone, la protection du domicile et de la propriété. Le texte paraît au Reichsgesetzblatt le 28 février 1933. Il n’a jamais été abrogé avant 1945. Dès le 9 mars, un courrier du ministre de l’Intérieur traite de l’emploi des biens saisis aux organisations communistes pour réparer les dégâts. À la fin de mars, une loi rend la peine de mort applicable, rétroactivement, aux actes commis entre le 30 janvier et le 28 février, et elle ne vise qu’un homme.

Quatre acquittements à Leipzig

Le procès s’ouvre le 21 septembre 1933 devant le quatrième sénat pénal du Reichsgericht, la cour suprême du Reich. Van der Lubbe y comparaît comme auteur ; Ernst Torgler, président du groupe communiste au Reichstag, et trois communistes bulgares, Georgi Dimitrov, Blagoï Popov et Vassil Tanev, comme instigateurs d’un incendie censé lancer un soulèvement. Le 4 novembre, Göring vient témoigner. Dimitrov le pousse à bout ; le Bundesarchiv conserve vingt et une minutes de cet échange sur bande sonore.

Le 23 décembre 1933, le tribunal présidé par Wilhelm Bünger, ancien ministre-président de Saxe, conservateur et non nazi, condamne van der Lubbe à mort et acquitte les quatre autres faute de preuves, tout en maintenant que les communistes avaient préparé l’incendie. Van der Lubbe est guillotiné à Leipzig le 10 janvier 1934. Les trois Bulgares quittent l’Allemagne en février, après des interventions soviétiques ; Dimitrov dirigera la Bulgarie communiste après la guerre.

Le régime n’a pas obtenu de son propre tribunal la condamnation des communistes.

Hitler, selon l’historien britannique Richard Evans, en conçoit une telle fureur qu’il fait bâtir un système de tribunaux d’exception, dont le Tribunal du peuple, pour ne plus dépendre des juges ordinaires.

Willi Münzenberg

La contre-version naît avant même le procès. Willi Münzenberg, cadre du KPD, pilote pour le Komintern un comité d’aide aux victimes du fascisme hitlérien. Une petite équipe rédige en deux mois le Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror, paru en allemand à Paris le 1er août 1933 aux Éditions du Carrefour, puis en français sous le titre Livre brun sur l’incendie du Reichstag et la terreur hitlérienne. Miguel Chueca, dans un livre de 2024, le dit traduit en vingt-quatre langues et diffusé à un demi-million d’exemplaires dès 1935.

Le livre mêle des témoignages authentiques sur les violences nazies et quatre-vingt-dix pages de « documentation » attribuant le feu à un commando SA passé par un souterrain depuis la résidence de Göring, un scénario qu’aucune enquête n’a confirmé depuis. Son document maître est un mémorandum prêté à Ernst Oberfohren, chef du groupe parlementaire nationaliste allié aux nazis, qui n’en était pas l’auteur. Du 14 au 18 septembre 1933, un contre-procès réuni à Londres sous la présidence du député et avocat britannique Denis Nowell Pritt innocente les communistes et désigne les nazis, van der Lubbe devenant leur instrument.

Pourquoi cette version a-t-elle été crue si longtemps ? Elle répondait à une accusation fausse, celle du régime, et la question de savoir à qui profitait le crime avait une réponse évidente. En RDA, le Livre brun garde valeur d’évangile, écrit Evans. En RFA, la culpabilité nazie fait consensus jusqu’à la fin des années 1950, constate Clemens Vollnhals en 2008, et c’est ce consensus qu’enregistre la page 43 de Hofer. En France, l’historien Gilbert Badia sous-titre encore en 1983 son livre sur l’affaire « l’acte de naissance du régime nazi ».

Un fonctionnaire de Basse-Saxe relit l’enquête

En 1959 et 1960, Der Spiegel publie une série d’articles de Fritz Tobias, fonctionnaire du service de protection de la Constitution de Basse-Saxe. Le livre paraît en 1962, chez Grote, à Rastatt, plus de sept cents pages. Tobias montre que des documents contemporains excluent qu’Oberfohren ait écrit le mémorandum, qu’aucune trace de liquide inflammable ni de récipient n’a été relevée sur les lieux, que van der Lubbe a toujours nié avoir eu des complices et a accueilli avec amusement les affirmations contraires de Dimitrov. Les experts de 1933 avaient conclu à plusieurs foyers allumés au liquide ; Tobias rappelle qu’une autre conclusion les aurait exposés à de graves ennuis. L’Institut für Zeitgeschichte de Munich charge alors un jeune historien, Hans Mommsen, de vérifier. Son article de 1964, dans les Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, conforte Tobias ; une version en paraît le 11 novembre de la même année dans le supplément Aus Politik und Zeitgeschichte, diffusé par l’office fédéral d’éducation civique.

Le récit qui s’en dégage est plus simple, et il a ses propres raisons. Van der Lubbe, ancien anarcho-syndicaliste, avait déjà tenté d’incendier des bâtiments publics pour protester contre un système qu’il tenait pour responsable d’un chômage proche de 40 %. Selon les enquêteurs de 1933, il entre en brisant une vitre, traverse le bâtiment en courant et met le feu aux rideaux de la salle des séances, où l’incendie s’emballe. Le régime, lui, saisit une occasion qu’il n’a pas créée. Mommsen en tire une lecture plus large du nazisme, gouvernement d’opportunistes qui exploitent le hasard. Miguel Chueca préfère parler d’incendie « au » Reichstag, puisque seule la salle lambrissée a brûlé et non l’édifice de pierre, et la remarque est juste ; nous gardons pourtant la formule d’usage, parce que c’est sous ce nom que la Bibliothèque nationale de France et les catalogues allemands classent l’événement.

La riposte vient d’Edouard Calic, journaliste croate né en 1910, interné à Sachsenhausen pendant la guerre. En 1968, il publie des entretiens que Hitler aurait accordés en 1931 au rédacteur en chef Richard Breiting, où le futur chancelier évoquerait l’incendie du Reichstag deux ans à l’avance ; plusieurs historiens les dénoncent comme un faux dès leur parution, et Evans juge le livre fabriqué pour l’essentiel par Calic lui-même. Calic fonde ensuite, avec l’historien bernois Walther Hofer à sa présidence, un Comité international pour la recherche scientifique sur les causes et les conséquences de la Seconde Guerre mondiale, dit Comité de Luxembourg, qui publie à Berlin, chez Arani, Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, deux volumes de 293 pages en 1972 et de 487 pages en 1978, où Tobias et Mommsen sont accusés d’avoir falsifié les expertises. La contre-expertise démolit l’ensemble, d’abord dans la presse en 1979, puis en 1986 dans un volume collectif signé par Uwe Backes, Karl-Heinz Janßen, Eckhard Jesse, Henning Köhler, Mommsen et Tobias, dont le chapitre de Köhler s’intitule « Des faux à la chaîne ». Le Bundesarchiv est associé, au milieu des années 1980, à l’examen de certains documents, comme l’a raconté l’archiviste Josef Henke en 1990. Un tribunal admet en 1982 qu’on peut qualifier Calic de personnage douteux, et l’on apprend qu’il a menti sur la date de son internement. Hofer, de son côté, est condamné en 1986 pour atteinte à l’honneur, au terme d’un procès intenté par les descendants de Wilhelm Frick. En voulant démolir la thèse de l’auteur unique, Calic a fini par convaincre la plupart des historiens qu’elle était juste.

L’objection des treize minutes

L’ouverture des archives de l’Est, après 1990, a relancé le débat. Alexander Bahar et Wilfried Kugel exploitent les quelque 50 000 pages de l’enquête et du procès conservées à Moscou et à Berlin-Est, et concluent en 2000, dans un livre de 862 pages, à la responsabilité nazie ; les recensions, même les plus mesurées, jugent la preuve insuffisante. Leur argument le plus fort tient au chronomètre, puisque van der Lubbe aurait disposé de treize minutes au plus. Benjamin Carter Hett, dans un livre de 413 pages paru en 2014 chez Oxford University Press, reprend l’objection en s’appuyant sur les experts de 1933 et sur ceux qu’il a lui-même consultés, qui jugent très difficile, voire impossible, qu’un homme seul, muni d’allumettes et d’allume-feu, embrase la salle en un quart d’heure. Il soutient aussi que la version de l’auteur unique, après 1945, servait de défense à trois anciens enquêteurs, Helmut Heisig, Rudolf Braschwitz et Walter Zirpins, compromis dans des crimes de guerre, et reproche à Tobias d’avoir gardé par-devers lui une lettre de l’ancien chef de la Gestapo Rudolf Diels désignant un SA, Hans Georg Gewehr.

Evans a répondu point par point dans la London Review of Books. Une expertise rédigée quatre-vingts ans après les faits ne remplace pas les constatations faites sur place, et aucune trace d’accélérant n’a été relevée. Gewehr, désigné par un autre ancien de la Gestapo qui le croyait mort, a gagné son procès en diffamation ; selon Sven Felix Kellerhoff, il n’avait aucun lien démontrable avec l’incendie, et un autre SA mis en cause se trouvait alors en détention préventive. Le journal de Goebbels, qui consigne des crimes bien plus lourds, se tait sur le sujet. Quant au décret préparé d’avance, Evans y voit la trace de plans d’exception rédigés par de hauts fonctionnaires bien avant l’incendie, sans lien démontré avec le feu. Les dirigeants nazis, décrits en pleine confusion par le journaliste Sefton Delmer, n’ont laissé sur place aucune fausse preuve communiste, alors qu’ils sauront en fabriquer en 1939 à Gleiwitz pour maquiller une agression.

En juillet 2019, un document inédit sort des archives de l’Amtsgericht de Hanovre. En novembre 1955, un ancien SA, Hans-Martin Lennings, avait fait enregistrer chez un notaire une déclaration sous serment, destinée à un éventuel procès en révision. Il y affirme avoir conduit van der Lubbe au Reichstag avec deux camarades et avoir senti, en arrivant, une odeur de brûlé. Le tribunal a confirmé l’authenticité de l’acte. Dans sa réponse de septembre 2019 à une question parlementaire, le gouvernement fédéral le qualifie de source historique à vérifier selon les règles du métier. Un acte notarié authentique garantit qui a parlé, et quand ; il ne garantit pas l’exactitude d’un souvenir consigné vingt-deux ans après les faits.

En janvier 2023, la dépouille de van der Lubbe est exhumée au Südfriedhof de Leipzig, à la demande de la société Paul-Benndorf. Les légistes ont analysé cheveux, dent, os, tissus et terre pendant six mois. L’identité est confirmée par comparaison génétique en lignée masculine, l’examen ne relève aucune trace de mauvais traitements grossiers, et la rumeur d’un enterrement à double profondeur tombe, puisque le corps reposait à deux mètres. Sur l’hypothèse d’une drogue administrée pendant le procès, le rapport conclut que la décomposition interdit de la confirmer comme de l’écarter. Depuis le 10 janvier 2024, une tombe nommée marque l’emplacement réel, groupe VIII, rangée E, tombe 30.

Sous la cote ZSG 163

On ne sait pas si van der Lubbe a agi seul. Ses aveux constants sont l’argument le plus solide de la thèse majoritaire, et ils ne prouvent pas l’absence d’autres incendiaires ; la fenêtre de treize à quinze minutes reste un problème de physique du feu sur lequel les experts consultés par chaque camp divergent ; aucun document de l’époque ne désigne un commando nazi qui ait résisté à l’examen. L’annulation du jugement n’a rien tranché non plus. Fin 2007, le parquet fédéral a constaté que la condamnation de 1933 tombait sous le coup de la loi du 25 août 1998 sur les jugements iniques du nazisme, parce qu’elle reposait sur le décret de février et sur la loi rétroactive de mars, sans nouvel examen des preuves. Kellerhoff a rappelé en janvier 2008 que cette annulation ne valait pas acquittement.

Le débat sur l’auteur a été présenté comme clos dans les deux sens, par Hofer en 1957 et en 1982, par Kellerhoff en 2008 quand il écrit que la solution va de soi pour la plupart des historiens, et chaque camp a soupçonné l’autre d’arrière-pensées : Hett lit dans la thèse de l’auteur unique une manière d’alléger la culpabilité nazie, tandis que Mommsen et Kellerhoff voient dans la thèse du complot une façon de faire des Allemands les victimes passives d’une machination. Evans ouvrait sa recension de 2014 en rangeant l’incendie dans la même famille que l’assassinat de Kennedy et la destruction des tours jumelles, ces événements trop brutaux pour qu’on accepte qu’un individu isolé les ait causés.

Parmi les feuillets de la collection Tobias, que le Bundesarchiv a en grande partie numérisée sous la cote ZSG 163 en rappelant que toutes les questions ne sont pas réglées entre historiens, figure sous le numéro ZSG 163/724 une seconde édition, légèrement modifiée, du quotidien social-démocrate Vorwärts, apparemment tirée dans la nuit du 27 au 28 février 1933 ; les archivistes ne savent pas encore s’il s’agit d’un exemplaire authentique ou d’une fabrication postérieure, ce que seule une expertise matérielle de la feuille pourra trancher.

Pour aller plus loin

L’incendie du Reichstag se lit utilement à côté de l’incident de Gleiwitz, en 1939, où le régime a cette fois fabriqué lui-même les preuves d’une agression ennemie. Sur un autre complot d’État « laissé faire », voir Pearl Harbor. Pour la mécanique du faux document et de la légende qui s’installe, on peut croiser les fausses décrétales et comment naît une légende urbaine. Les Gespräche mit Hitler de Hermann Rauschning et la légende du coup de poignard dans le dos restent, eux, des dossiers encore à ouvrir ici.

Qui a mis le feu au Reichstag, le parlement allemand, un soir d’hiver 1933 ? Hitler venait d’être nommé chancelier. La police a arrêté dans le bâtiment en flammes un jeune ouvrier néerlandais, Marinus van der Lubbe. Il a toujours affirmé avoir agi seul. Depuis, plusieurs camps ont prétendu connaître la vraie réponse, et ils se contredisent.

Une accusation lancée dans la nuit

Le feu a ravagé la grande salle où siégeaient les députés, avec ses boiseries et ses rideaux. Le soir même, Hitler et ses proches ont accusé les communistes de préparer une révolte. Ils n’avaient aucune preuve. Le lendemain, un décret signé par le président du pays a suspendu la liberté de parler, d’écrire et de se réunir. Ce texte d’exception est resté en place jusqu’en 1945.

Les nazis ont ensuite voulu faire condamner leurs adversaires. À Leipzig, quatre communistes ont comparu à côté du jeune Néerlandais. Les juges du régime lui-même les ont acquittés, faute de preuves. Van der Lubbe a été condamné à mort et exécuté. Le complot communiste annoncé dans la nuit n’a jamais été démontré.

Deux camps, deux récits

Les communistes ont riposté dès l’été par un livre publié à Paris, organisé par Willi Münzenberg. Ce livre accusait les nazis d’avoir allumé le feu eux-mêmes. Sa principale preuve était un rapport secret attribué à un député allié de Hitler. Ce rapport était un faux. Selon une étude récente, il a pourtant circulé en vingt-quatre langues. Après la guerre, sa version passait pour acquise dans les deux Allemagnes.

Un fonctionnaire allemand, Fritz Tobias, a repris l’enquête bien après la guerre. Sur les lieux, on n’avait relevé aucune trace de liquide pour activer les flammes. Le jeune homme avait déjà essayé d’incendier des bâtiments publics, pour protester contre le chômage. Il serait entré en cassant une vitre, aurait couru dans les couloirs et mis le feu aux rideaux. Un historien de Munich a donné raison à Tobias.

Ses adversaires ont alors publié des recueils de documents censés prouver la culpabilité nazie. Plusieurs de ces textes se sont révélés fabriqués. Une partie de ces papiers a même été examinée par les archives nationales allemandes. Ce scandale a fini par convaincre la plupart des historiens que le Néerlandais était seul.

Les doutes qui résistent

Un historien américain, Benjamin Carter Hett, a relancé la dispute en 2014. Selon lui, un homme seul n’aurait pas pu embraser la salle en un quart d’heure environ, avec des allumettes et des allume-feu. Il cite des experts du feu. Le Britannique Richard Evans lui a répondu que des avis rendus si longtemps après ne valent pas les constats faits sur place. Il rappelle aussi que le journal intime de Goebbels se tait sur le sujet.

Un autre papier est sorti des archives d’un tribunal de Hanovre en 2019. C’est la déclaration sous serment d’un ancien membre des troupes d’assaut nazies, rédigée bien après les faits. L’homme dit avoir conduit van der Lubbe jusqu’au bâtiment et senti une odeur de brûlé en arrivant. Le document est authentique. Le souvenir qu’il raconte, personne ne peut le vérifier.

Le corps du Néerlandais a été exhumé à Leipzig en 2023. Les analyses ont confirmé son identité. On s’est aussi demandé s’il avait été drogué pendant son procès. Le temps a trop abîmé les restes pour répondre, dans un sens comme dans l’autre.

Une condamnation annulée sans coupable désigné

La justice allemande a fini par annuler sa condamnation. Elle l’a fait parce que le jugement reposait sur des lois injustes du régime nazi, dont une loi écrite après coup pour pouvoir l’exécuter. Elle n’a pas réexaminé les preuves. Cette annulation n’a donc rien d’un acquittement.

La plupart des spécialistes pensent que van der Lubbe a agi seul. Aucun document ne permet pourtant de clore la question. Le complot communiste annoncé par le régime est faux, tout comme les papiers fabriqués des deux bords. L’identité de celui ou de ceux qui ont allumé le feu demeure inconnue.

Une tombe portant enfin son nom marque aujourd’hui l’endroit exact où il repose, au cimetière sud de Leipzig.

La version complète raconte comment un recueil de documents très diffusé a changé plusieurs fois de version sur l’affaire, et décrit un exemplaire de journal attribué à la nuit de l’incendie, dont les archivistes ignorent encore s’il est authentique.